商家將贈(zèng)品當(dāng)作正品銷售，且未事先告知消費(fèi)者，這種行為是否構(gòu)成欺詐？近日，惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起消費(fèi)者權(quán)益糾紛案，認(rèn)定被告某藥房的行為侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，判決其向原告郭某支付賠償金1170元。

　　2023年11月11日，原告郭某向被告某藥房有限公司購(gòu)買10瓶某品牌膠原蛋白透明質(zhì)酸鈉粉，通過(guò)微信向被告實(shí)際控制人轉(zhuǎn)賬1870元（原總價(jià)1950元，積分抵扣后實(shí)付），被告當(dāng)日交付3瓶產(chǎn)品并告知“欠7瓶，到貨通知”。郭某隨后發(fā)現(xiàn)，收到的3瓶產(chǎn)品中有2瓶外包裝標(biāo)注“本品不單獨(dú)銷售”字樣，實(shí)為贈(zèng)品，被告銷售時(shí)未作任何說(shuō)明。

　　經(jīng)郭某追問(wèn)，被告經(jīng)營(yíng)者承認(rèn)其此前兩次購(gòu)買的20瓶同款產(chǎn)品亦為贈(zèng)品，并于次日退還1950元，承諾補(bǔ)發(fā)30瓶正品但未兌現(xiàn)。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，郭某訴至法院，要求被告退還貨款，并支付三倍賠償金。

　　庭審中，被告辯稱，原告多次購(gòu)買案涉產(chǎn)品，且產(chǎn)品價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)知曉部分為贈(zèng)品；同時(shí)主張贈(zèng)品與正品的成分、功能、安全標(biāo)準(zhǔn)一致，僅包裝不同用于促銷，不構(gòu)成欺詐。

　　法院審理后認(rèn)為，藥房在銷售過(guò)程中未明確告知消費(fèi)者所售商品包含贈(zèng)品，導(dǎo)致郭某誤以為購(gòu)買的均為正品，主觀上具有隱瞞故意，客觀上造成郭某意思表示錯(cuò)誤，符合欺詐的構(gòu)成要件。關(guān)于藥房提出的抗辯理由，法院指出，價(jià)格折扣與產(chǎn)品屬性無(wú)邏輯關(guān)聯(lián)，消費(fèi)者知情權(quán)獨(dú)立于產(chǎn)品質(zhì)量，經(jīng)營(yíng)者的法定告知義務(wù)不能因消費(fèi)者可能知情而免除，贈(zèng)品與正品質(zhì)量一致亦不能阻卻欺詐的認(rèn)定。

　　關(guān)于賠償范圍，法院認(rèn)定藥房已退還2023年11月交易的全部貨款，“退一”義務(wù)已履行完畢。剩余7瓶產(chǎn)品未實(shí)際交付，交易未完成，郭某未因此遭受損失，不構(gòu)成欺詐。按照單價(jià)195元/瓶的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“退一賠三”的規(guī)定，藥房應(yīng)支付三倍賠償金1170元（195元/瓶×2瓶×3倍），駁回劉某其他訴訟請(qǐng)求。

　　法官提醒，誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)交易的基本準(zhǔn)則，經(jīng)營(yíng)者在銷售商品時(shí)應(yīng)全面、真實(shí)披露產(chǎn)品信息，明確區(qū)分正品與贈(zèng)品，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。消費(fèi)者知情權(quán)是法定權(quán)利，不因產(chǎn)品質(zhì)量合格而喪失，經(jīng)營(yíng)者以贈(zèng)品充當(dāng)正品銷售且未履行告知義務(wù)的，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)如遇到類似情況，應(yīng)注意留存付款憑證、產(chǎn)品包裝等相關(guān)證據(jù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　惠報(bào)全媒體記者 曾靜妍 通訊員 章婷